Продление лицензии на продажу алкоголя: судебный спор из-за 3 рублей недоимки

Компания задолжала государству 3 рубля, и лишилась 65 000 рублей пошлины за продление лицензии на продажу алкоголя. Точку в споре поставил Верховный суд.

Организация, занимающаяся продажей алкоголя, должна получить лицензию на деятельность. Но не всегда сделать это просто. Рассматриваем интересное судебное дело.

Детали судебного дела

У компании, занимающейся розничной продажей алкоголя, заканчивалось действие лицензии. В связи с этим она обратилась в Минпромторг для продления срока действия. При этом фирма заплатила пошлину в размере 65 000 рублей. После этого ведомство запросило сведения о компании в налоговой. В процессе проверки был выявлен долг по УСН размером 3 рубля. На основании этого Минпромторг отказал в продлении действия лицензии.

Компания оплатила задолженность, а затем вновь подала заявление на продление лицензии. При этом она повторно оплатила пошлину. Изначальный отказ Министерства в продлении было решено оспорить в суде.

Первая инстанция поддержала позицию компании (дело №А83-6405/2017). Аргументировала она свое решение тем, что у фирмы имелась переплата за прошлый период в размере 3 рублей. Недоимка должна быть погашена за счет переплаты за прошлый период. Следовательно, никакой задолженности у компании не было. Более того, компания подавала в Министерство справку от ИФНС об отсутствии долга. Однако ведомство не приняло ее.

Одновременно с этим суд не стал взыскивать с Министерства пошлину, уплаченную фирмой при подаче первого заявления. Обосновано это тем, что услуга по продлению лицензии была фактически предоставлена при втором запросе. Важно отметить, что зачесть пошлину в счет следующего продления лицензии нельзя, так как невозможно гарантировать это продление. В итоге с Министерства были взысканы только судебные издержки истца.

Апелляционный суд принял другое решение. Он отказал компании в удовлетворении ее требований. Аргументировано это тем, что ведомство не должно было учитывать наличие переплат в прошлом периоде.

Точку в деле поставил Верховный суд. Выяснилось, что налоговая направляла в Министерство данные и о долге, и о переплате. То есть, вывод о наличии долга Минпромторг сделал самостоятельно. Однако этот вывод был ошибочным. В итоге решение первой инстанции осталось в силе.

Источник: определение №310-КГ18-7101 от 29 ноября 2018 года.

Поделитесь с друзьями в соц.сетях

Еще полезные публикации:

  1. Суд отказал в выплате декретного пособия недавно трудоустроенной жене руководителя
  2. В 2019 году будут увеличены ставки за негативное воздействие на окружающую среду
  3. При удержании из ЗП сотрудника платы за купленный товар нужно использовать ККТ
  4. Правительство вводит ограничения касательно начисления процентов по кредитам
  5. Судебная практика: возмещение расходов работодателя на обучение сотрудников

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *